我從來沒有在意過基因改造食品這件事，就連豆漿包裝上強調的「非基因改造黃豆」的標示，我也只是看過就算了，對於基因，我只有粗淺的概念，也從沒想過基因改造食品是什麼，或是他有什麼問題，甚至不知道這個東西有許多爭議，也有許多人反對它。
直到最近幾年一直爆出的食安問題，有一天連基因改造食品都被拿出來談了，有天中午，我在吃飯的地方看到新聞。
衛環委員會立委 田秋堇：「如果說基改食品完全沒有問題，歐盟何必需要有一個基改食品的專法，來管理它的登記，它的追蹤、它的流向，它的這個使用呢？像譬如說你榨過油的基改黃豆，它整個殘渣，他們都有管制的耶！」
她的話引發了我的興趣，由於此則新聞是一系列食安報導的其中一則，她的話不免讓我聯想到歐盟的管制是因為基因改造食品有毒，不過這個結論的推導太過簡單，假如是這樣，歐盟為何不禁止流通？難道沒有其他可能嗎？基於大膽假設，小心求證的精神，我開始閱讀一些關於基因及基因改造食品的相關文獻。
由於基因改造食品的爭議在我調查後，發現情況比我想像中的還要激烈，本文並不討論基因改造食品是有利或有弊，亦不談其優缺點，因為許多情況其實一體兩面，端看你從哪個角度切入，並且有些所謂的優點或缺點還需要時間來驗證，但基因技術發展至今都還沒超過一個世紀呢！關於它的發展歷史與誘因，也不在本文的討論範圍，這些內容網站上面都很容易找到。
因此本文主要探討的內容為：
「基因是什麼？」
「基因改造食品是什麼？」
「基因改造作物製成的食品的主要爭議為何？」
如果你對基因改造尚無成見或偏見，這是篇文章將有助你了解基因改造食品是什麼，而那些爭論究竟又在爭些什麼。
一、基因是什麼？
我在網路上所找到的有關基因改造食品的文獻，沒有任何一篇是從「何謂基因」談起，大概一方面這講起來很複雜，另一方面就是許多文章偏重談論結論或結果，而不去探討導出結論的過程或結果之原因，我認為這不好的論述態度。因此若能從基因是什麼了解起，應有助於辨認對於基因改造食品中，具有邏輯謬誤的論述，所以，就讓我從基因說起吧！
基因一詞來自希臘語，意思為「生」。是指攜帶有遺傳信息的去氧核醣核酸（英語：deoxyribonucleic acid，縮寫：DNA）序列，英文則是「Gene」，我認為這是一個很絕妙的名稱，「基本因子」確實可以點出其中的特質，你可以把它想像成積木，當積木各自散開時，看起來什麼都不是，但你可以用積木組出獅子、人或是樹木，或許被你用來構成樹幹、人的腿或獅子的腿，都是圓柱體型的基木，那麼獅子、人與樹便使用了一些「同樣的基因」。
這個比喻當然不完善，不過基因的這項特質會關係到本文的主題，因此需要特別提一下。
拿實際的例子來說，加洲大學的辛席亞肯芸博士，企圖研究從基因找出延長人類壽命的方法，她拿來研究的目標，是線蟲，也就是俗稱的迴蟲，原因是它的基因與人類基因相似度高達50%，也許說人類和線蟲有50%相似有點讓人難以置信，但請回想一下前面所提積木的例子，我們當然不是線蟲，但我們擁有了一些線蟲也有的基因。
所以，基因會隨著不同的組合而有不同的樣貌，也會因為不同的序列組合而產生不同的效果，例如前述的實驗，利用改變線蟲的基因組合，竟然讓原本三週壽命的生物，一口氣延長了六倍。換算成人類的話，原本活七十歲的人將可以活四百二十歲，反推回去的話，都可以見到十六世紀的人了，那時正是西方的大航海時代，中國的明清時代呢！對於這個研究有與趣的，可以找Discovery頻道的《人類基因解碼》-基因定序的成就來看。
這個例子中我們也可以看出基因的另一個特質，當你改變它的組合或是加入了別的基因，它可能會顯現出不一樣的效果，假如你有玩過一些角色扮演的遊戲，這就好像利用魔法使武器獲得特殊屬性，或是利用在武器上追加東西，像是插卡什麼的，使這個武器獲得別的屬性，這個魔法或是這個卡，就好比是基因一樣，當然這也是一個不嚴謹的比喻，不過我沒有學者的包袱，只要能讓讀者能稍微記得一點概念就好，但請不要認為基因就是這個樣子。
「我們解開越多基因組，就越不確定基因到底是什麼」by Ridley 2003
基因至今仍是個玄妙的東西，當代心理病理學的基因學派學者，就曾感慨的說出了上面那句話，目前的研究，我們依然只了解基因很少的一部份，它是一個「研究中」的科學，而非「已成形」的科學，許多內容都只是「假說」，尚未找到太多「定律」，所以也沒有哪個科學家敢鐵口直斷的它一定是什麼、它一定會怎麼樣或它必定造成什麼結果，這裡只大致的介紹一下，有了對基因的概念，才較能夠理解什麼是基改作物，而進而分辨各種論述的真實性。
因為這不是學術論文，本文的目的也只是希望能讓人大致對基因有一些概念，所以會用一些比喻性的說法，想知道詳細的概念，可以參見
維基百科-基因或其他專書，這裡面的內容有些太深了，我也看不懂，不過不全然了解這些，並不影響本文的閱讀。
二、基因改造食品是什麼？
基因改造的定義，指的是利用人為的方式，去改變生物的基因遺傳特性。
按這個定義來說，早在幾千年前，人類就在進行基因改造了，只是當時的手段是利用多方雜交的方式，在從其中的子代中，選擇對人們較有利的突變品種，例如較大的果實或較多的種子，而這些作物都需要靠人類的照顧才能存活，因此，從這個定義來說，幾乎所有的農作物都是「基因改造過的」，例如，小麥的每個細胞都有三個完整的倍數（兩套）基因組，它們是源自於三種不同的野草，所以，它無法以野生植物的型態生存－也因此，如同本文的標題，你無法找到野生的小麥。
不過，這個定義是比較廣義的，與現普遍所說的「基因改造食品」的「基因改造」定義有點落差。
普遍對基因改造食品的定義是：
「基因改造食品就是利用現代分子生物技術，將某些生物的基因轉移到其他物種中去，改造生物的遺傳物質，使其在形狀、營養品質、消費品質等方面向人們所需要的目標轉變，從而形成的可以直接食用，或者作為加工原料生產的食品。」
與廣義不同之處，主要是「利用現代分子生物技術」這一點，因此，透過廣義基因改造方式的作物，為了區別，只稱之為「傳統雜交」作物，而不稱為「基因改造」作物，並且在歐盟，前者可以稱為有機作物，後者則不行。
這兩者的不同，在於傳統雜交有諸多的生物限制，像是只有同種之間可以互相雜交產出子代，並且無法指定效果，完全是以大量的基因隨機混合後，再從中選擇所要的內容，而且常常需要經過數代的進化後預期的特性才會漸漸顯現出來，這在古代農業中經常在有意或無意中進行。常用的改造方法，就是大量不同品種間的雜交。
至於現代的基因改造，則沒有同種的限制，甚至不可能交配的動物與植物都可以交換特定基因產生子代，常用的改造方法主要有三種：
- 增加法：
從某一物種抽取特定基因，轉移至另一動物或植物內，以改變動物或植物的特性；例如從北極魚類身上抽取抗冷的相關的基因，然後植入在蕃茄或草莓內，加強蕃茄或草莓的抗冷能力；用前面武器的例子，就是把劍裝上冰凍卡片，使劍獲得冰屬性。
- 減少法：
剔除動植物本身某些特定基因，令動植物失去某些原有特質或功能，如減少蕃茄內催使其成熟的基因，減慢其組織成熟軟化，以延遲蕃茄的成熟期。也就是對付冰屬性無效的怪物時，把劍上的冰凍卡片拔掉，去除冰屬性後，才能對怪物進行有效攻擊。
- 調節法：
透過刺激或抑壓動植物本身某些特定基因，改變該基因的質量，從而改變及調校動植物的特性。例如透過刺激頭髮的基因，改變頭髮的色素；又如調校菜籽油內控制飽和脂肪的基因，使其減少製造飽和脂肪，使菜籽油的飽和脂肪含量降低。這個我想不出如何用劍的例子來講，基因就是這樣複雜的東西啊！
至於為什麼要對食品進行基因改造食品，原因不外乎以下幾種：
- 增產型：利用轉殖或修改相關基因，如分化、耐除草劑、抗逆境、抗蟲害基因而達到增產效果。
- 控熟型：藉由修改或植入與控制成熟有關的基因，以使作物成熟期提前或延遲，錯開盛產期，以供應市場需求。
- 營養型：植入糧食作物中所缺乏的營養素生產基因，而生產高營養價值的作物，以避免營養素的缺乏症。如黃金米(golden rice)即是含有維生素A的稻米。
- 保健型：例如轉殖病源體抗原基因或毒素基因至糧食作物或果樹中，藉由食物的攝取而獲得疫苗。或是將預防疾病(動脈粥狀硬化或骨質疏鬆症)的食物成分相關基因植入作物，以獲取保健上的功效。最近剛發展成功的無咖啡因茶與咖啡亦屬此類型。
- 新品種：利用基因重組技術形成新品種，改善原產品的品質、質地、風味或顏色，以適應或開拓市場。
- 加工型：為從事食品加工時所需而研發的基因改良食品。
如果不去考慮基因改造的方法是什麼的話，基因改造食品應該算是一個相當好懂的概念，總之就是利用改變基因的方式，賦予優點或消去缺點，使之更符合人類的使用需求的一種作物。
不過，了解基因與基因改造的方法，有助於讓我們去思考各種爭議的真實性或可能性，所以還是花了一些時間說明。
三、基因改造作物製成的食品的主要爭議為何？
１、對人體的影響
沒有任何科學家能夠斷定長期食用基因改造食品絕對沒有問題，因為基因改造食品技術發展至今還不到五十年，根本還沒辦法取得一個所謂「長期」的數據研究，而這項技術又完全是一個前無古人的新技術，沒有前例可尋。
僅管不時會傳出一些關於基因改造食品不安全的實驗數據，但這些數據都經不起驗證，而被推翻，而且幾十年來也從未發生食用基改食品而造成危害的情況，但還是會有人擔心，主要還是因為我們對基因的了解至今還是很少。
對基因改造本身的爭論吃了會有害的論述，比較著名的有1998年瑞士的一份研究報告，基改作物抗蟲害的特性是取自土壤中桿菌「蘇力菌」（Bacillus thuringiensis）的一個基因。這個基因會促使細胞製造一種晶體狀蛋白質，對某些昆蟲來說是毒藥，尤其是啃食作物的毛毛蟲和甲蟲，卻不會傷害其他生物。不同的蘇力菌菌株，各有不同的毒基因，影響的昆蟲也不同，所以種籽生產商可以針對特定的作物，選用最適合的抗蟲基因。該團隊在實驗室中進行的一個實驗，科學家以玉米螟幼蟲餵食蚜獅幼蟲，發現吃基改玉米長大的玉米螟會使蚜獅死亡，而普通玉米則否。這項實驗引起疑慮的邏輯在於，如果雖然蚜獅沒有直接吃基改作物，但吃了「吃基改作物的玉米螟」因而死亡，那人類吃了「吃基改玉米的豬」會不會也有害呢？
不過，這個實驗後來受到驗證，認為實驗的方法有問題，實驗室設定的情況與自然情況下農田有落差，昆蟲在實驗室裡攝取的「蘇力菌」，遠超過牠們在外面的真實世界所攝取的量。其實任何東西只要過量就會有害，例如人水喝過量，一樣會發生水中毒。
但這類的爭論還在持續，因為不論是認為基改食品安全或認為不安全，都無法提出足夠的研究數據，如前所述，基因工程技術，目前還沒有達到一個所謂的「長期」。
此外，一如乳牛所喝的水質不同，所產出的牛奶味道也會有差異，基因改造作物無可避免的或多或少會改變作物原本的營養成分，做為飼料用的基改作物，也自然會影響到家畜的肉質，這使得原本被普遍認為的營養均衡的食物類型，營養成份可能不再均衡，這使得人們必須改變對特定食物的認知，當食物標示不清時，人們很難僅依照同樣的食物外型確認食物的營養成份。
另外有一些爭論，則不是針對基改作物本身，而是人們對基改作物的種植方式，使得基改作物可能產生較多的毒素，例如耐除草劑的基改作物可耐受廣效性除草劑，農人就可以摒棄針對特定雜草且毒性更強的化學藥劑。農人總是希望盡量少用比較危險的農藥，根據美國農業部統計，耐除草劑的作物不見得會降低農藥的噴灑量，不過農人將使用比較溫和的混合藥劑。比方說，農人要是種植了耐除草劑的大豆，就會避免使用最毒的殺草劑，而改用毒性弱、分解快的磷除草劑。不過這就無可避免的提高作物農藥殘留的機率，因此，究竟是因為農藥殘留使食物不健康，還是基因改造使食物不健康，其中的關係就變得模糊，反對者自然會主張若不是基改過，農夫也不會提高噴灑量，但在邏輯上，這多少有點倒因為果，因為農藥怎麼用，關鍵還是在人。
２、對生態環境的影響
由於基因改造食品發展以來，一直沒有傳出有人因食用基改食品而產生的負面影響，因此對環境的疑慮，可以說是最主要的爭議。
人類在地球上出現不過一百七十五萬年，與地球的四十六億年相比，十分短暫，而我們這種「智人」的人種，也不過約二十萬年前才出現，可以說是一種相當年輕的物種，如今我們所看到的環境，是長期演化以後的結果，當我們用人為的方式進行基因改造時，可以說是跳過了幾億年來自然演化的機制，究竟這樣會不會有什麼不良影響，或只是加速了往好的方向演化，在地球上不過二十萬年的物種，一個人的壽命又不過百歲，誰也沒辦法斷定這樣做絕對沒有問題。
動物界和植物界的基因，在自然界裡，幾乎不可能交換，因此分立了明確的動物和植物的分界，這是幾過了幾億年長期演化的結果，我們可以大膽假設，會不會是有什麼不利生存的原因，所以使得動物界的基因和植物界的基因不通力合作呢？
基因改造作物本身具有一些原本物種沒有的特性，例如抗寒、抗蟲害，這使得它們的生長能力更強、原本的天敵變成不是天敵、能夠適應的環境更廣，但卻因此產生了食物鏈平衡動搖的疑慮。
美國黃石國家公園1995年狼群放歸，在狼群回歸之前，牠們已在當地絕跡70年，因為沒有天敵，鹿的數量在黃石公園中不斷增加，就算人類想辦法控制，牠們還是幾乎將當地植被吃個精光，然而單單只是數隻狼的放歸，卻大大改變了黃石公園的生態系統乃至於地貌，這可以說是說明食物鏈影響的絕佳例子。
不過一如前面所說，許多作物如果不經人類照顧，是無法以「野生」的形式生長，所以食物鏈看起來不是問題，舉例來說，抗寒蕃茄表示它能生長在較寒冷的季節或地區，就算它在新的範圍被沒有天敵，或壓迫到其他物種的生存環境，嚴格來說，這也是人類擴張農地的結果，而不是過度繁殖之類的生態破壞，只要人類停止種植，就可以控制情況。
但事情沒有那麼單純，「演化」在此是一個風險，基改作物本身具備的基因，難保不會傳遞給它們的「野生」近親，某些人擔心，這可能使一些野生種在獲得新基因後，脫離原有的生態階層，造成生態浩劫，在美國，便要求某些基改作物不得在特定區（通常是有大量近親的地區）出售；除此之外，耐除草及抗蟲害作物，使得農人可以較自由的使用農藥，但卻可能使得昆蟲或雜草在這些過程中，因為環境的「適應」而漸漸產生各式各樣的抗藥性，在美國便要求農人必須設置「收容所」並同時種植一定比例的非基改作物，以防止或減緩抗藥性之類的發生。
此外，可能基於上述環境問題，基因工程科學家，使一些基改作物具有絕育基因，使之無法產生親代，即無法繁殖，每次種植都需要用全新的種子。
僅管目前為止，還沒有發生明確的，因基因改造作物所引起的環境問題，但一如環保科學家協會的瑞斯樂所說：
「如果說每一種基改作物都會變成問題，其實是不公平的。但我們現在仍須花心思研究那些風險，免得以後得收拾殘局。」
３、素食者、宗教信仰者的影響
我並不認為這是一個爭議，但因為有看到相關的說法，所以還是提一下，因此除了介紹這個情況外，我還會順便反駁一下。
回教徒忌 吃「豬肉」，印度教徒忌吃「牛肉」，素食者不能吃動物，但如今可能蔬菜之中有動物的基因，素食者吃了算不算吃了葷？羊裡面有豬的基因，回教徒吃了算不算破戒？雞裡面有牛的基因，印度教徒吃了算不算犯忌？這樣一來，基改食品將使的這些人無所適從。
因為這其實是信仰、信念乃至於定義的問題，基因是一個新的技術，在古代或是那些宗教發源時，根本沒有這種技術，自然也不可能預先定義，基於信仰對基改食品產生迷惑，提出科學佐證其實也沒有用，因為真的需要的，恐怕是由他們的宗教權威來對基改食品做一個定義。
前面有提過「基因是什麼」，如果了解到這點，就會發現這其實根本沒有什麼好爭議的，線蟲基因與我們的基因有50%相同，但線蟲還是線蟲，不是人類，而我們也還是人類，不是線蟲，按這個邏輯來推論，有豬基因的稻米還是稻米，它並不會因此變成豬，而且嚴格來說，基因就是基因，許多基因的組合才造就出個體，所以根本沒有哪個基因是哪個生物必定專屬，其他生物都沒有，所謂「豬的基因」也只不過是方便一般人理解的通稱罷了。
４、其他政治、商業性的爭議
其他的爭議，因為主要都不是針對基因改造食品本身的爭議，而是針對人們對基因改造食品的使用方式所造的爭議，不是本文主題，這裡稍微提一下。
基改作物因為可以有較高的產量，不但可以解決糧食危機，同時因為產量上升，進而得以減少耕地，還給自然更多土地，但許多人不以為然。
絕育的基改作物或許可以避免前述因演化而生的風險，但也使得基改品種雖然獲得單季較高的產量，卻必須不斷的向商人購買種子、對應於基因改造結果所耐受的農藥等，使得商人得以哄抬價格，造成農民反彈。
基改作物的出售造成傳統作物市場縮減，無法取得或種植基改作物的農家或商人因而產生損失，造成傳統農家與商人的反彈。
四、總結與個人看法
在本文的開頭，曾提到立委的說法，加上當時新聞的編排，使得我不免聯想到基因改造食品具有食安問題，進而產生疑問，最終也才產生了這篇文章。
歐盟為了能夠在確定基因改造食品對「人類健康」或「自然環境」存在無法預測的危險時，有能力撤回已經上市的基因改造食品，歐盟創設了基因改造食品追蹤制度。簡單來說就是從生產到流通全過程追蹤食品的能力。
歐盟這個制度是一個「預防萬一」的制度，而且不單純只是針對「食品安全」的問題而已，換言之立委所說的「譬如說你榨過油的基改黃豆，它整個殘渣，他們都有管制的耶！」，但是，沒有人會特地去吃這個黃豆的殘渣，管制的原因恐怕不是因為殘渣有毒，而是怕殘渣亂丟，可能使的基改作物基因與野生作物交配產生意外的問題，換言之，環境問題恐怕比食安問題還要是管制的重點，我認為新聞的編排與立委的說法都是很大的誤導。
此外，世界各國對基因改造食品的看法態度及政策都不同，詳細的情況，可以參考維基百科－基因改造食品 中的 各國政府對基因改造食品管理措施 條目，至於會有這些政策差異，恐怕還是來自於基改食品的諸多爭議，而各國取用哪一方的說法來訂政策吧。
當然，我的看法很可能是錯的，我並沒有深入的去研究歐盟關於基因改造食品的相關法令與政策，但我認為基因改造食品的說明與報導，還是應該平衡，而不應只是片面的說明。
五、參考資料
臨床心理學 Timothy j. Trull著 游恆山譯 五南出版2010
世界，沒你想的那麼糟！ 麥特．瑞德里著 李隆生、張逸安譯 聯經出版2012
自私的基因 道金斯 Richard Dawkins著 趙淑妙譯 天下文化2009
別輕易相信！你必須知道的科學偽新聞 黃俊儒著 時報文化2014
百姓貴族２ 荒川弘著 方郁仁譯 東立出版2012
yutobe影片－狼群如何改變河流（https://www.youtube.com/watch?v=wwjjP77RZLk）
Discovery頻道－《人類基因解碼》-基因定序的成就
維基百科－基因改造食品 條目
維基百科－基因 條目
科學知識53期第25-33頁 基因食物面面觀 蘇遠志著 2003
基因改造食物安全嗎 布朗（Kathryn Brown）著 黃榮棋譯 科學人雜誌2002年試刊號
老化並非氧化 溫納（Melinda Wenner）著 林慧珍譯 科學人雜誌2008年第81期11月號
http://enews.url.com.tw/enews/46190
http://www.taifer.com.tw/search/051001/48.html
回 學術淺談 分類
標籤：
生物學
同分類上一篇：
《醫龍3》從朝田龍太郎墜樓－認識創傷後壓力疾患(PTSD)
同分類下一篇：
客戶的「具體」的設計要求，為何常讓設計師面有難色
去氧核醣核酸（英語：deoxyribonucleic acid，縮寫：DNA），中文則翻譯成「基因」？不是啦。其他觀點也值得商榷。
請參閱拙著《基因改造的美麗與哀愁》，天下文化出版。
林基興敬謝
我仔細查了一下，基因果然不能等同於DNA，我已做了一點修改。
我google了您（如果留言的人真的是林基興本人的話），
拜讀了您在2014年12月29日於經濟日報上的文章，
我這篇文章應該有納入您的觀點才是。
我覺得網路傳播是一件需要慎重的事，
因為謠言的傳播者不見得會意識到自己正在傳播謠言，
我本身並非所謂「專家學者」，
也很擔心自己不夠慎重，傳播了錯誤的知識。
如果可能，希望您可以直接指出本文的其他不妥之處，謝謝。
站長 回覆於2015-03-31 22:21:05
無 / 2015-03-31 14:16:05 / 117.56.73.234 / 
/ 
First
Previous
Go to page
Next
Last
記錄 1 到 1 總共 1
