語言： 繁體中文   简体中文  

許多公司都不會讓自己的設計人員直接面對客戶，
理由是要認設計人員心無旁騖，不必去和客戶周旋，
這對於不擅長溝通，
也不想溝通的設計人員來說當然是福音，
所以設計人員也很少反彈這件事。

我以前也是這麼想。

但是我卻漸漸覺得，
這當中的意義或許和中盤商不想讓農民與消費者直接接觸的理由一樣。
是一個資本家（通常是公司）的單贏的策略，
假如客戶因為設計師做得不錯，下一個案子跳過公司，
直接找設計師，那公司就麻煩了。

可是這個結構對於發案方或設計師卻都不是那麼有利。

通常做為窗口的業務不是案子的利害關係人，
只要客戶肯簽約，讓客戶產生做出來的東西有用的感覺，會付錢就好，
業務只要一直簽到案子、騙到案子，對公司就有交代，
做出來的東西有沒有效益，對他而言一點也不重要，
認為做出來的東西怎麼樣都好的人，
是不會花工夫說服，也不會冒著觸怒客戶丟案子的風險，
去說明照客戶的做法做，可能會沒有效益。

在這樣的前提下，業務的優勢策略是什麼？

面對客戶，業務可以說做不出好東西是我們設計人員無能，真是抱歉，但事實可能是傳達不良造成設計師一直往不對的方向設計，或是客戶的案件不受公司重視而交給新手。

面對設計人員，業務可以說客戶的要求極為無理，超級機車，並與設計人員同仇敵愾，但事實可能是由於多次的傳達不良，客戶對公司或公司的設計人員能力產生不信任感。

面對公司，業務可以說我努力接到一堆案子，哪怕是爛案，以量取勝對公司還是有交代，案子結不了，是設計師能力不夠。

案子結不了，要趕案子，加班的也不會是業務，當然業務可能會加班接更多的案子讓設計人員加更多的班。

業務並沒有努力讓案子完成的驅力。

把案子做好，變成是設計人員的責任，
但事實真的是如此嗎？
當業務只傳話不說服或是沒有底蘊說服的時候，就會發生一種現像，
業務傳達客戶的需求不一定準確，傳話經過了幾個人多少會變質，
業務甚至有可能加入自己的設計見解，不管他有沒有學過設計，
這樣，設計師自然會做出不是客戶要的東西，
因為客戶要Ａ，設計師從業務口中聽到的卻是Ｂ，
設計師就算精確的做出了Ｂ，客戶必定還是不滿意，因為Ｂ不是Ａ，
此外，設計師做出的東西可能有專業上的用意，
業務不見得理解，自然無法傳達給客戶。

這種情況非常容易造成客戶不滿意，
設計師辛苦加班卻還是做不出客戶想要的東西，
我想原因之一，就是沒有直接溝通，
如果你真的有點功力，直接面對客戶其實是有利的，
直接和客戶溝通，有時確實和做服務業或客服一樣討厭，
不過客戶通常是案件成敗與否的利害關係人，
他們並不希望最後做出來的東西不能用或沒有效果，
如果你有專業的底蘊，可以講出一番為何如此設計的道理，
說明設計的用意與優點，或是不這麼做的風險，
乃至於分析各種製作方式的優缺點，
客戶不但可以說服，而且會越來越相信你。

就發案方的立場來說，
認識一位專業又願意溝通的設計人員是很有好處的，
在你不知道公司人事情況下，
你不用承擔接案公司人事變動時，
接手你案子的可能是個技術不好的人的問題，
也可以免去遇到對於成品效益漠不關心，
只想你付錢的業務所造成的影響。

僅管和你溝通的設計師可能不是那麼「聽話」，
對設計師來說照著做，永遠最輕鬆，
只是一個專業負責設計師，
常常有種驕傲，希望自己出手的東西不要是爛貨，
因此不願讓外行領導，
寧可花腦力給你建議，堅持說明理論與用意，
甚至和你辯論，
也不輕易單純的「照著你的話做」。

也許過程不會太愉快，
但你花的錢會值得，不會買到垃圾。

PS.
如果只是不願意照你的話做，卻不講不出一個道理，
通常就是騙子的特徵。

回 設計有感 分類

標籤： 心理學 、 經營管理
同分類下一篇： 為什麼網路服務常需要驗證流程才能加入？
延伸閱讀：
2016-11-17　 以難度或時間衡量報酬的直覺偏誤

语言： 繁體中文   简体中文  

许多公司都不会让自己的设计人员直接面对客户，
理由是要认设计人员心无旁骛，不必去和客户周旋，
这对于不擅长沟通，
也不想沟通的设计人员来说当然是福音，
所以设计人员也很少反弹这件事。

我以前也是这么想。

但是我却渐渐觉得，
这当中的意义或许和中盘商不想让农民与消费者直接接触的理由一样。
是一个资本家（通常是公司）的单赢的策略，
假如客户因为设计师做得不错，下一个案子跳过公司，
直接找设计师，那公司就麻烦了。

可是这个结构对于发案方或设计师却都不是那么有利。

通常做为窗口的业务不是案子的利害关系人，
只要客户肯签约，让客户产生做出来的东西有用的感觉，会付钱就好，
业务只要一直签到案子、骗到案子，对公司就有交代，
做出来的东西有没有效益，对他而言一点也不重要，
认为做出来的东西怎么样都好的人，
是不会花工夫说服，也不会冒着触怒客户丢案子的风险，
去说明照客户的做法做，可能会没有效益。

在这样的前提下，业务的优势策略是什么？

面对客户，业务可以说做不出好东西是我们设计人员无能，真是抱歉，但事实可能是传达不良造成设计师一直往不对的方向设计，或是客户的案件不受公司重视而交给新手。

面对设计人员，业务可以说客户的要求极为无理，超级机车，并与设计人员同仇敌忾，但事实可能是由于多次的传达不良，客户对公司或公司的设计人员能力产生不信任感。

面对公司，业务可以说我努力接到一堆案子，哪怕是烂案，以量取胜对公司还是有交代，案子结不了，是设计师能力不够。

案子结不了，要赶案子，加班的也不会是业务，当然业务可能会加班接更多的案子让设计人员加更多的班。

业务并没有努力让案子完成的驱力。

把案子做好，变成是设计人员的责任，
但事实真的是如此吗？
当业务只传话不说服或是没有底蕴说服的时候，就会发生一种现像，
业务传达客户的需求不一定准确，传话经过了几个人多少会变质，
业务甚至有可能加入自己的设计见解，不管他有没有学过设计，
这样，设计师自然会做出不是客户要的东西，
因为客户要Ａ，设计师从业务口中听到的却是Ｂ，
设计师就算精确的做出了Ｂ，客户必定还是不满意，因为Ｂ不是Ａ，
此外，设计师做出的东西可能有专业上的用意，
业务不见得理解，自然无法传达给客户。

这种情况非常容易造成客户不满意，
设计师辛苦加班却还是做不出客户想要的东西，
我想原因之一，就是没有直接沟通，
如果你真的有点功力，直接面对客户其实是有利的，
直接和客户沟通，有时确实和做服务业或客服一样讨厌，
不过客户通常是案件成败与否的利害关系人，
他们并不希望最后做出来的东西不能用或没有效果，
如果你有专业的底蕴，可以讲出一番为何如此设计的道理，
说明设计的用意与优点，或是不这么做的风险，
乃至于分析各种制作方式的优缺点，
客户不但可以说服，而且会越来越相信你。

就发案方的立场来说，
认识一位专业又愿意沟通的设计人员是很有好处的，
在你不知道公司人事情况下，
你不用承担接案公司人事变动时，
接手你案子的可能是个技术不好的人的问题，
也可以免去遇到对于成品效益漠不关心，
只想你付钱的业务所造成的影响。

仅管和你沟通的设计师可能不是那么「听话」，
对设计师来说照着做，永远最轻松，
只是一个专业负责设计师，
常常有种骄傲，希望自己出手的东西不要是烂货，
因此不愿让外行领导，
宁可花脑力给你建议，坚持说明理论与用意，
甚至和你辩论，
也不轻易单纯的「照着你的话做」。

也许过程不会太愉快，
但你花的钱会值得，不会买到垃圾。

PS.
如果只是不愿意照你的话做，却不讲不出一个道理，
通常就是骗子的特征。

回 设计有感 分类

标签： 心理学 、 经营管理
同分类下一篇： 为什么网络服务常需要验证流程才能加入？
延伸阅读：
2016-11-17　 以难度或时间衡量报酬的直觉偏误